John C. Dvorak

A definição do termo "mídia" sofreu drásticas transformações nos últimos anos. Muitas das mudanças - e da confusão - podem ser atribuídas ao imediatismo da informação, graças à nova mídia e à chegada dos bloggers e vloggers.

Os bloggers são jornalistas? A resposta evoluiu para "Sim, se ele/ela assim quiser". O fato é que neste país (n.e.: Dvorak está nos Estados Unidos), qualquer um pode ser um jornalista, pois há um passe aberto para a imprensa livre.

Escritores de newsletters são tão jornalistas quanto os repórteres do New York Times (porém sem a estrutura do NYT e suas regras de conduta e ética). O assunto ética está sempre presente no meio jornalístico pois ele gera atenção. O que nós consideramos uma atitude ética de jornalismo, na maioria das vezes, é algo ditado pela política elaborada por organizações de notícias. Essas organizações normalmente pregam que seus padrões de ética são os melhores, e que todos deveriam adotá-los. Isso é uma forma de marketing, e nada mais. Infelizmente, é também um truque que confunde veículos menores, que não mais se definem como mídia "real".

Muito do que é considerado ético para o The New York Times é simplesmente impraticável para uma publicação on-line de baixo orçamento. Aqui vai um exemplo que sempre utilizo para provar esse argumento: surge a oportunidade para uma publicação de baixo custo fazer a cobertura de um evento em um local distante, e o patrocinador oferece pagar pela viagem. O The Times insistiria em pagar a conta. Mas a empresa pequena talvez não possa incluir esses gastos em seu orçamento. Se ela não aceitar a proposta do patrocinador, ela não tem como viajar, e perde a história para o The Times. E isso não é nada justo com os leitores - se um veículo menor adotar a mesma política do The Times, ele sai perdendo.

Falar a verdade é sempre uma boa idéia, mas os fatos reais quase sempre são cobertos por uma cortina de fumaça para despistá-lo. Os códigos de ética não mencionam isso. Em termos gerais, os códigos de ética são feitos para eliminar a corrupção dentro de uma corporação de notícias. Os códigos ficam mais elaborados de acordo com o tamanho da organização. O que isso significa para você?

O público é a polícia. As coisas ficam ainda mais complexas ao passo que bloggers e a nova mídia chegam com um misto de notícias, farsas e opiniões singulares. Não há um padrão de ética para essas pessoas, e mesmo com a estúpida idéia de criar um código de ética entre os bloggers, é impossível forçar a sua utilização em cada publicação. Na nova mídia, a ética é imposta pelos leitores, e não pelos editores. Existem fóruns, comentários, mecanismos e estruturas vigiadas pelo público. A mídia tradicional não consegue entender esse conceito.

Menciono esse código de ética pois a nova mídia no geral não é ética -- se ela for julgada pelos padrões antigos. Poucas organizações são imparciais. Algumas são simplesmente loucas. Muitas são promocionais.

Nesse interim, a moda é criar publicações novas -- como os blogs, diários ou falsas revistas -- a informação é anárquica. É difícil controlar as mudanças. O que realmente mudou é que a barreira para entrar, seja nos jornais ou na TV, caiu; e hoje qualquer um pode criar um site de notícias ou um jogo barato que é distribuído gratuitamente. Em outras palavras, a santidade da mídia tradicional acabou. Agora é um "Deus nos acuda". Como uma briga de bar. Elas são interessantes para assistir, desde que você não se envolva com elas.

E, tome nota: tudo ruma na direção da anarquia da informação, até o ponto que ela se estabilizar - isso é, se isso acontecer.